未经法定程序公司股东之间约定分割公司财产的协议无效

裁判要旨

公司未经分红或减资等法定程序，股东间约定对于公司财产予以分割的，该约定无效；股东间另行约定在财产分割后的现金补偿条款，属于附生效条件的合同，因所附财产分割条款无效而未生效。

案情简介

赵某与钱某均是A公司的股东，2015年，双方签订《A公司分割协议》及《还款协议书》，约定：1、钱某向赵某转让48%股权，作为支付对价，将公司房产分割为两处，一处为东面的归钱某所有，另一处为西面的归赵某所有；2、A公司分割后，赵某欠钱某90万元。

后来，双方爆发冲突。钱某起诉至法院，请求赵某支付剩余股转款75万，并要求A公司过户东面的房产予以自己。

对此，一审法院认为：《A公司分割协议》及《还款协议书》中约定分割公司财产并作为股转转让对价约定，属股东非法转移公司财产，违反法律法规强制性规定，实属无效，故驳回钱某的诉讼请求。

钱某不服，上诉至中院。该法院二审认为，《A公司分割协议》及《还款协议书》中关于分割财产约定无效，但“A公司分割后，赵某欠钱某90万元”的约定有效，据此支持了钱某的诉讼请求。

赵某不服，申请再审，高院再审认为，一、二审均认定该协议中关于分割财产部分无效正确。但是，“A公司分割后，赵某欠钱某90万元”系附条件合同，该90万元债务生效的条件为A公司房产的分割。因分割协议无效，故90万元的债务条款未生效。因此判决赵某无需向钱某支付股权转让款。

裁判要点

本院认为，本案争议焦点为赵某是否需按照《A公司分割协议》及《还款协议书》的约定，向钱某支付股权转让款。现分析如下：根据公司资本维持原则，公司在存续过程中，应保持与其资本额相当的财产以防止公司资本的实质性减少，维持公司偿债能力，保护债权人利益。钱某、赵某通过订立《A公司分割协议》私自分割公司资产，属变相抽逃出资，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，故一、二审均认定该分割协议无效有相应的法律依据。而《还款协议书》中明确约定“A公司分割后，赵某欠钱某907580元”，故该款项支付的前提为A公司资产分割后产生的债务，即案涉《还款协议书》为附条件合同，合同生效的条件为A公司的分割。而如上所述A公司的分割应为无效，故《还款协议书》中约定的支付条件并未成就，故《还款协议书》未生效。因此赵某无需向钱某支付股权转让款。一审判决虽笼统认为案涉协议均因违反公司法强制性规定而无效，但实体处理结果正确，予以维持。

律师解析

一、股东应通过减资和分配利润等合法程序取得公司财产。

股东从公司取得财产应通过减资和分配利润的方式，并且应按《公司法》的规定合法进行上述操作，不得通过直接分割公司财产的方式进行，否则将因侵犯公司法人财产权而被法院认定为无效。

二、合同起草应注意各条款的独立性，注意限制对方履行义务的可抗辩事由。

本案中，各级法院对该90万元的现金支付约定的性质如何认定发生了两次摇摆。一审认定为无效，二审认定有效。最终，高院判决认定该约定为附条件生效，而该条件因“公司分割”无效而未生效，故判决股权出让方钱某败诉，其人也未能实现收到75万元股权的意图。这次败诉之教训，仅仅因为合同采用了如此表述“分割后，赵某欠钱某90万元。”如现实允许，将该约定改为“90万元现金之支付不以公司分割为条件”，则案情结局可能另有改观。

在实务中，即便在合同成立有效的情形下，要求对方履行合同的请求往往会遭到以下几类抗辩：1. 先履行抗辩；2. 同时履行抗辩；3. 不安抗辩；4. 有关履行条款未生效。对此，作为履行义务的相对方，为了保证对方如期顺利履行各项义务，减少对方抗辩的理由，可视实际情况将该等履行义务“独立化”，即明确该等义务的履行（a）不以我方履行某些为前置条件;（b）不以其他事由为生效条件；（c）不因其他条款无效而无效。当然，该“独立化”安排，也要结合交易实际情况，不合理的也不应强行使用。